5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

在日は憲法上の日本国民なのだが###10

1 :◆f.X.BeEk2g :2007/10/04(木) 16:01:06 ID:le9rU4xa
このことによって、

1、講和条約時の法務省通達による国籍剥奪は不当(それを容認する裁判は不当)
2、在日参政権は認めるべき。
3、年金加入権等の否定は間違いである。

これら、ウヨがどうしても容認しないことが、当然のこととして導かれる。
在日が憲法上の国民であることの論証は>>2

前スレ
在日は憲法上の日本国民なのだが###9
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1190277130/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###8
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1187940798/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###7
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1186041472/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###6
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1183470428/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###5
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1180421643/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###4
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1178100433/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###3
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1175490493/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが###2
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1173077642/l50
在日は憲法上の日本国民なのだが
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1170306266/l50

332 :◆f.X.BeEk2g :2007/10/16(火) 16:55:19 ID:zT+c9p4P
>>318 名前: 発狂呼ばわりされた者
>はい、例によってまた逃げましたね(笑)。残念ながら、お前が引用した俺の文章は↓こう続いている。
>#いいか?俺の設問は、「ただ単に根拠無くB≠Cと言っている」のではなく、
>#一般が考えている事と学者が定式化したものが食い違っている可能性を否定できない、
>#という「B≠Cである根拠(B=Cである事を覆す根拠)」を明示した設問なんだよ。

あーあ、もはや相手の文章を引用することすらしなくなったか。
よっぽどスリカエに窮したんだねw論点は↓これ。

>>187 名前: 発狂呼ばわりされた者
>はぁ!?じゃあ俺の設問が無意味だとする根拠は一体なんだよ?根拠無いじゃねーか。
>俺は「B≠Cである場合に、BとCどっちを選択すべきか」っていう質問をしてるんだよハゲ。

A→おまえの民主主義は不当。(例:「B≠Cである場合に、BとCどっちを選択すべきか」っていう設問でおかしなことが起きるからダメ)
B→おまえの民主主義は不当。(例:B≠Cだからダメ)
C→おまえの民主主義は不当。(例:奴隷状態という語が一般的じゃないからダメ)
    ・
    ・

おまえがオレの民主主義に関して言ってることの全体が↑こうであったとして、
もちろん、「A→おまえの民主主義は不当」を論破しても、全体が否定されるわけじゃない。
個々のイチャモンを一つずつ叩いていけなけりゃどうしょうもないわけだ。
で、オレは「おまえの設問は無意味」としてその一つを叩いた。

あのさー、「B≠Cである(上のB)」という主張を設問に組み込んでいたとしても、
相手(オレ)が「B≠C」を認めない時点で、
>俺は「B≠Cである場合に、BとCどっちを選択すべきか」っていう質問をしてるんだよハゲ。
↑この質問とやらが無効になるのは当たり前。
逆にオレが上のB(「B≠C」)に反論していたとしても(実際してるが)、その正否次第で
「B≠C」は“直接的に”無効になるだけじゃん。相手(オレ)が「B≠C」を認めない時点で、
「B≠Cなんだ」と言い張っても結論の先取りにしかならない。
もうスリカエがミエミエ。残念だったな。

333 :◆f.X.BeEk2g :2007/10/16(火) 16:56:00 ID:zT+c9p4P
>>319 名前: 発狂呼ばわりされた者
>>「用語をルソーに倣ったとしてもルソー式民主主義になるわけない」と言われてるのに、
>>まったく逆の「でもその根拠はルソーなんだろ」なんてとぼけたことを言ってるわけだ。
>まだそんなすっとぼけた事言ってるのか、このおバカさんは(笑)
>じゃあ逆に聞くが、まず前提として「奴隷状態」ってのは
>「参政権も与えられず本来的な自由が一方的に抑圧された状態」
>なんだろ?前々スレでお前がそう書いたんだから、これは間違いないよな?
>では、
>
>「参政権も与えられず本来的な自由が一方的に抑圧された状態には、
> 民主主義を適用すべき(そういう状態を発生させる事は民主主義によって批判される)」
>↑
>という理屈の根拠はなんだよ?ルソーだろ?違うんかい?違うんだったら違うで根拠出せ。
>
>俺はこれを言いたかった(お前には伝わらなかったようだがなw)だけなんだよ。
>それをお前が理解できなかっただけの話。

このバカはどこまでバカなんだ?
マジに聞くけど、前から何度も言ってることを再掲した>>299 の↓が見えないの?

D→おまえの民主主義は不当。(例:根拠不明だが、ルソー式民主主義だからダメ)

おまえが妙な根拠(ここでも疑問符付きw)で、
オレの主張内容に対して「ルソーだ(ルソー式民主主義だ)」と言ってることは知ってる。
おまえはここで再びそれを言い出したわけだが、まさかオレが知らないとでも思ってるの?
それとも、相手がそれを記載してるのに、それ(おまえが「ルソーだ」と主張してること)を
言えば何か反論になるとでも思ったわけ?
まったく不思議な話だが、反論になるんだったら、反証の立論をすればいいわけだが、
「俺はこれを言いたかった(お前には伝わらなかったようだがなw)だけなんだよ」ってアホ?
「そんなの知ってる」で終わりじゃん。反論どころか糞の役にもたたねーよ。

334 :◆f.X.BeEk2g :2007/10/16(火) 16:56:31 ID:zT+c9p4P
【発狂君について#2】
#1)、序言
 誰もが知ってる事実として発狂君は>>1の「民主主義」に疑問を呈している。
「それは一般的ではなく、日本が国是としているとみなすのは不当である」と。
で、これを言うためにさまざまなことに目を付けたわだが、その中心的なものは、
「@、>>1のはルソー式の(ルソー由来の)民主主義であって、A一般的ではない」
というもの。ここまでいいだろう。だが、誰でもすぐに分かるように、“立論は非常に困難”である。
言うまでもなくルソーは近代民主主義の父呼ばれる人物で、中学校の教科書でも紹介されている
民主主義の代名詞的存在である。一方の>>1(オレ)は、民主主義についてその通説的な理念を書いているだけ。
この状況では、まず、相手(>>1、オレ)の主張がルソー式民主主義であることを証明するのが困難だし、
そのルソー式民主主義とやらが一般的ではないことを証明すのがなお困難。しかも、反論とするには、
さらに「だから日本の国是として相応しくない」ということを証明しなければならないわけで、
もはや2chのスレで簡単に決着がつくような話しではない。
しかし、だからといってそのような反論をしてはいけないわけじゃないのだが、
当然のごとく、その反論とやらはまったくお粗末なもの。その証拠に、最近のレスでは、

>という理屈の根拠はなんだよ?ルソーだろ?違うんかい?違うんだったら違うで根拠出せ。
>
>俺はこれを言いたかった(お前には伝わらなかったようだがなw)だけなんだよ。
>それをお前が理解できなかっただけの話。

なんてことを言ってる。驚くべきことに疑問文なんだよな。
「おまえの主張はルソー式民主主義だ」と言いたいのは分かるが、
それを言うのに、相手に不利なことを告白させないといけないようじゃまともな反論と言えるわけがない。
オレ(>>1)から見れば反論に窮して節操なくいろんなイチャモンを繰り返して、
どうにか「おまえの主張はルソー式民主主義だ」ということにしたいという様子がミエミエなのだが、

335 :◆f.X.BeEk2g :2007/10/16(火) 16:56:56 ID:zT+c9p4P
【発狂君について#2】
#2)背景
 とにかく発狂君は事実として、↓こんな感じで何でもかんでも節操なくイチャモンを付けた。

A→おまえの民主主義は不当。(例:「B≠Cである場合に、BとCどっちを選択すべきか」っていう設問でおかしなことが起きるからダメ)
B→おまえの民主主義は不当。(例:B≠Cだからダメ)
C→おまえの民主主義は不当。(例:奴隷状態という語が一般的じゃないからダメ)
D→おまえの民主主義は不当。(例:根拠不明だが、ルソー式民主主義だからダメ)
    ・

これだけでも、議論の統一性のないスリカエ脳がミエミエなわけだが、
とくにかくまともな反論のかたちをとらず文句を延々と言ってるので荒らし状態になっている。
そこで、全てに対応していたら、スリカエにスリカエが重なって荒らし状態が悪化するだけだと判断したオレは、
少数の点に絞って、白黒ハッキリさせようと宣言したわけだ。
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1190277130/366
ここで選択したイチャモンも発狂君自身がやったことであり、
発狂君にとってはケリを付ける責任があると言えるもので、
また、これだって結論は「おまえの民主主義は不当」なんだから、
頑張れば相手(オレ)を論破することができる(わけないが)し、
このような非難も「言いがかりだ」と証明することもできるわけだから、
当面の問題点を絞ることには何の問題もない。
そもそも、錯乱した議論では論点を絞ることは普通だし、全てに答えるのは大変だというのも当たり前。

336 :◆f.X.BeEk2g :2007/10/16(火) 16:57:20 ID:zT+c9p4P
【発狂君について#2】
#3)本論
で、取り上げた問題点(イチャモン)が>>104-107 (上のC)。
これは前前スレで盛んにやったポイントであり、曖昧な表現で誤魔化しまくりの発狂君にしては
珍しくハッキリ言ってるから集中論議にかけたわけだが、

#4)現状
前スレから発狂君はこれから遁走しまくり。
しかも、その遁走の手口は、「オレはおまえの民主主義は不当だと言ってるんだ!」なんて言わずと知れたことを言ったり、
また「でも」なんて接続語を使っていきなり、「その根拠はルソーなんだろ?で、ルソーは一般に支持されてない」
なんて言ったりと、もう見てらんないくらいアホくさいスリカエばかり。
何かいちいち(大爆笑)なんて書いて必死に見栄を張ってる姿が哀れとしか言いようがない。
しかも今回も、
>理屈の根拠はなんだよ?ルソーだろ?違うんかい?違うんだったら違うで根拠出せ。
>俺はこれを言いたかった(お前には伝わらなかったようだがなw)だけなんだよ。
>それをお前が理解できなかっただけの話。
ってな具合に、「俺が言いたいのは『その根拠はルソーなんだろ?で、ルソーは一般に支持されてない』なんだ!#A」
と叫くだけ。毎回繰り返してるが、「そんなの知ってる」っての!

・はいはい、発狂君はそれ(#A)を言いたかったのね。分かってるよ〜w。
・だが、疑問文で前提を問わないといけないほど立論に窮していた。
・それはともかく、その立論(もどき)としてやったことの“少なくとも一つはダメ”。
・そのダメな例というのが、ここで言う本論。

繰り返すが、http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1190277130/366
で言ってるように、実際のイチャモンなわけだから、オレ(>>1)がこれに集中することを
非難される謂われはない。それがいやなら、とっととこれに決着を付ければいいだけ。
また、まがいなりにもこれだって「相手の主張全体の否定」ということになってるわけだから、
これを無視して他の論点をやっても「それはいいが、そもそもこれがダメ」ってなループ形成の芽を残すようなもので、
あまり適切ではない。

501 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)